博艺堂 >新闻 >为什么小繁荣导致大爆发 >

为什么小繁荣导致大爆发

2019-11-01 11:29:15 来源:工人日报

  

作者:J。Bradford DeLong

泡沫消失了,它不是一个很大的泡沫。 从2002年到2006年,随着美国陷入近一个世纪以来最严重的经济危机,美国经济用于住宅建设的比例比之前的趋势值高出1.2个百分点。 根据我的粗略计算,在此期间住房部门的超额投资总额约为5000亿美元 - 无论如何,在崩溃时世界经济的一小部分。

然而,造成的破坏是巨大的。 欧洲和北美的经济规模比我们预期的那样没有危机的情况下要小6%左右。 换句话说,相对少量的过度投资导致每年约1.8万亿美元的产量损失。 鉴于差距没有显示出收盘的迹象,并且考虑到预期的增长率和股权回报,我估计总产量损失最终将达到近3万亿美元。 对于住房市场过度投资的每一美元,世界经济将遭受6000美元的损失。 怎么会这样?

值得注意的是,并非所有经济衰退都会造成如此大的痛苦。 1987年,1991年,1997年,1998年和2001年(当互联网泡沫破灭时,大约4万亿美元的超额投资损失)对更广泛的实体经济影响不大。 这次事情不同的原因可以在ÒscarJordà,Moritz Schularick和Alan M. Taylor 找到。 作者表示,大规模的信贷繁荣可能会极大地恶化资产泡沫破灭造成的损失。

从历史上看,当经济衰退是由信贷繁荣所推动的资产泡沫破灭引起的,经济大约比经济衰退开始五年后的情况低了约1-1.5%。 然而,当涉及信贷繁荣时,损害要大得多。 当泡沫处于股票价格时,经济在五年后平均低于平均价格4% - 当房地产市场出现泡沫时,价格低于平价9%。 鉴于这些发现,很明显,自经济危机开始以来所经历的痛苦与历史经验并不相符。

对于许多经济学家来说,经济衰退是商业周期中不可避免的一部分 - 这种萧条必然会伴随着任何繁荣的宿醉。 然而,约翰梅纳德凯恩斯几乎没有时间这种观点。 在20世纪20年代的繁荣时期已经让位于大萧条之后于1931年 “这种生产能量的巨大爆发应该成为贫困和萧条的前奏,这似乎是一种非凡的愚蠢。” “我发现当前的商业损失,产量减少和失业的解释,这必然导致这一点,而不是在1929年春天的高水平投资中,而是在随后的停止投资。”

几年后,凯恩斯提出了解决问题的方法。 ,凯恩斯解释了当“在充分就业条件下实际上会产生2%的投资是在预期产量为6%的情况下进行投资时,如何创造繁荣”并且相应地重视。“在经济衰退中,问题被颠覆了。 收益率为2%的投资“预计会产生少于零的收益”。

结果是一种自我实现的预言,其中广泛的失业确实将这些投资的回报推向零以下。 “我们达到了房屋短缺的状况,”凯恩斯写道,“但无论如何,没有人能够住在有房屋的地方。”

他的解决方案很简单:“贸易周期的正确补救措施不是要废除繁荣,从而使我们永久处于半衰期; 但是在消除衰退并因此使我们永远陷入准繁荣时期。“对于凯恩斯来说,潜在的问题是经济的信贷渠道失败了。 对泡沫破灭和由此产生的破产浪潮的财务反应将自然利率推至零以下,尽管仍有许多方法可以让人们富有成效地工作。

今天,我们认识到信贷渠道堵塞会导致经济下滑。 有三种常见的建议回复。 首先是扩张性的财政政策,政府在私人投资疲软的情况下采取措施。 第二个是更高的通胀目标,使中央银行有更多空间应对金融冲击。 第三是对债务和杠杆的严格限制,特别是在房地产市场,以防止信贷推动的价格泡沫形成。 对于这些解决方案,凯恩斯将增加第四个,今天我们称之为“格林斯潘看法” - 使用货币政策来验证在泡沫高峰期达到的资产价格。

不幸的是,在一个财政紧缩似乎对政治家施加了令人着迷的控制,并且2%的通胀目标似乎一成不变的世界中,我们的政策选择相当有限。 最终,这是一个相对较小的繁荣如何导致如此大的萧条。

版权所有:Project Syndicate:

---

在Twitter上关注我们:

分类新闻

(责任编辑:恽帘)
  • 热图推荐
  • 今日热点